compo est-il un séquenceur (genre Cubase) de plus ? Quelles sont les caractéristiques qui font de compo un outil de composition musicale, plutôt qu'un arrangeur ? N'existent-ils pas déjà des outils du même type ? Pourquoi compo est-il qualifié de langage, et non de logiciel ni de système par exemple ? Est-ce que ce n'est pas dépassé d'utiliser un langage pour décrire la musique, plutôt que des objets graphiques connectables entre eux ? Un langage ne s'adresse-t-il pas plutôt à des informaticiens qu'à des musiciens ? La norme midi ne répond-elle pas déjà à cette problématique de codage de la musique ? Pourquoi compo est-il gratuit ? Pourquoi le code source de compo est-il ouvert ?     compo est-il un séquenceur (genre Cubase) de plus ? Non. compo est un outil de composition musicale à part entière, permettant de construire en partant de rien des structures musicales originales, puis de manipuler et d'assembler de manière naturelle ces structures musicales. Un séquenceur est en général plutôt un arrangeur, c'est à dire un outil permettant de travailler sur la forme générale, et sur l'orchestration d'un matériau donné (déjà existant sous la forme d'un enregistrement audio, ou improvisé sur un clavier midi par exemple). Retour Quelles sont les caractéristiques qui font de compo un outil de composition musicale, plutôt qu'un arrangeur ? 1) Un mode de représentation musicale homogène, quelle que soit l'échelle où l'on se place (au niveau de la cellule mélodique constituée de quelques notes ou au niveau de l'œuvre entière, en passant par une section comme un couplet, un mouvement...) ; 2) La possibilité de référencer une structure musicale donnée à de multiples endroits de la composition. Une mélodie peut naturellement être reprise à différents moments (comme un refrain) ou s'échanger d'une voix à l'autre, sans qu'il soit nécessaire de la copier/coller. De cette manière, toute modification appliquée à l'original est de fait répercutée sur chaque référence ; 3) La représentation des paramètres musicaux (hauteurs, durées, dynamiques...) sous la forme de rapports plutôt que de valeurs absolues (par exemple, les hauteurs sont vues comme des intervalles plutôt que comme des fréquences). De cette manière, une mélodie peut figurer dans n'importe quelle tonalité tout en restant égale à elle-même. Ce qui est conforme, et aux notations traditionnelles (pas seulement occidentale), et au fonctionnement perceptif de l'oreille humaine, pour la grande majorité des individus non dotés d'une oreille absolue. Retour N'existent-ils pas déjà des outils du même type ? Nous n'en connaissons pas qui aient la même approche. Il existe des outils de composition musicale développés dans un cadre universitaire ou de recherche scientifique. Ces outils, caractérisés par une grande maturité due à une longue gestation et une utilisation par une importante communauté, ont souvent un spectre d'utilisation plus large. Mais pour cette raison, ils ont été amenés à simplifier (généraliser) les paramètres de la notation musicale, parfois à l'extrême, en les réduisant à des caractéristiques acoustiques. La norme MIDI, largement adoptée par l'industrie des synthétiseurs, boîtes à rythme et logiciels d'informatique musicale, constitue souvent le code sous-jacent des informations musicales des outils en question. L'approche de compo n'est pas contradictoire avec celle adoptée par ces outils. Elle est même plutôt complémentaire. D'ailleurs, des interfaces ont été développées entre compo et deux de ces outils (Open Music, développé par l'Ircam et Common Music, développé par le CCRMA), de manière à permettre à compo de bénéficier des possibilités propres à ces outils, et à ceux-ci de bénéficier éventuellement en retour de l'approche originale de compo. Retour Pourquoi compo est-il qualifié de langage, et non de logiciel ni de système par exemple ? Ce terme de langage fait référence aux langages de programmation informatique dont il reprend la caractéristique majeure : la description (de la musique en l'occurence) sous la forme de texte, selon une grammaire propre, et constituant un programme destiné à être interprété par la machine. Retour Est-ce que ce n'est pas dépassé d'utiliser un langage pour décrire la musique, plutôt que des objets graphiques connectables entre eux ? L'utilisation d'un langage est tout sauf dépassée. En fait, nous sommes convaincus qu'elle peut être dans certains cas infiniment plus productive qu'un environnement graphique manipulé à la souris. Imaginez la transcription d'une partition d'une taille modeste uniquement en positionnant et en connectant des objets graphiques sur un écran, ce serait une tâche extrêmement fastidieuse. En réalité, les deux approches sont complémentaires. La description par un langage est une alternative au clavier de piano (en particulier pour les non-pianistes) pour générer au rythme de l'imagination des structures de notes, tandis que le graphisme de la partition apporte une présentation exploitable des résultats. D'ailleurs, les exemples fournis sur ce site Web sont présentés dans leur version graphique, utilisant Open Music ou Common Music. Nous n'avons pas développé d'interface graphique dans le cadre de compo, ce qui est en soi une tâche assez fastidieuse et déjà faite par ailleurs. C'est pour cette raison que nous fournissons une extension de compo vers Open Music ou Common Music. Retour Un langage ne s'adresse-t-il pas plutôt à des informaticiens qu'à des musiciens ? Cette notion de langage informatique ne doit pas effrayer l'utilisateur non-informaticien. En effet, le langage compo a été conçu pour être le plus intuitif possible, tout en réduisant le texte à écrire au minimum, de manière à permettre la description de pièces musicales conséquentes sans que le musicien se transforme en dactylographe. Au final, une structure est grosso-modo décrite comme une liste de notes, nommées par leur nom traditionnel, et éventuellement adjointes de paramètres qui en spécifient la durée, la dynamique... Il y a une séparation nette entre l'utilisation de compo par un musicien, et son extension par un informaticien. Le premier doit pouvoir utiliser progressivement le langage compo sans notions préalables (si ce n'est des notions musicales). Le second a accès à l'ensemble du système pour l'étendre à sa guise et proposer des nouveaux services à l'utilisateur. Retour La norme midi ne répond-elle pas déjà à cette problématique de codage de la musique ? La norme midi se situe à un niveau assez concret. Elle représente des données relatives à l'instrument (clavier) plutôt qu'aux notes puisqu'elle est destinée à la base à piloter des synthétiseurs. Le langage compo se situe lui à un niveau plus haut (plus abstrait) : celui des notes de musique, non pas telles qu'elles sont transcrites sur la partition, mais telles qu'elles sont supposées figurer dans la pensée du musicien, dans sa partition intérieure, pour reprendre le titre du livre du musicien de Jazz Jacques SIRON. Nous prétendons fournir au musicien un moyen de transcrire directement les idées musicales au fur et à mesure qu'elles lui viennent, sous une forme lui permettant de les retravailler ultérieurement de manière naturelle. Retour Pourquoi compo est-il gratuit ? On peut diffuser une idée gratuitement pour lui donner une chance de se développer librement et d'être largement utilisée (sans pour autant que cela soit forcément totalement désintéressé). Exemples : Linux, Open Music, Common Music, compo... Retour Pourquoi le code source de compo est-il ouvert ? Vous pouvez utiliser une voiture sans être mécanicien, cela va de soi. Mais il ne viendrait à personne l'idée de vous interdir d'en ouvrir le capot à l'occasion, ne serait ce que par simple curiosité... Retour